«Se trata sólo de una hipótesis, pero que el joven apuñalado no tuviera signos de defensa no es normal»
15.01.10 - 01:08 - La Verdad
15.01.10 - 01:08 - La Verdad
Óscar Orenes, el joven mortalmente apuñalado en un bar de Alcantarilla en 2007, pudo ser inmovilizado o sujetado para evitar que pudiera defenderse, según sostuvieron ayer los forenses en la tercera sesión del juicio por este crimen que se celebra en la Audiencia Provincial.
Los forenses añadieron que «aunque no podemos demostrarlo y se trata sólo de una hipótesis, el hecho de que el cadáver no presentara lesiones de defensa no es normal, porque cualquier persona que es atacada trata, por un movimiento reflejo, de defenderse». Señalaron también que el cadáver presentaba dos heridas graves, una de ellas, mortal de necesidad, porque la puñalada llegó hasta el corazón, mientras que la otra afectó a un pulmón.
En su opinión, todas las lesiones debieron ser producidas con rapidez, «y el arma homicida debió ser muy fina, lo que explica que los orificios fuesen pequeños y que apenas sangraran, ya que se produjo un taponamiento cardiaco que lo evitó».
En cuanto a la posibilidad de alguna enfermedad mental en uno de los acusados, Eduardo G.B., el único de los cinco procesados que permanece en prisión y el acusado por el Ministerio Público de asestar las puñaladas homicidas, los forenses han asegurado que «cuando ocurrieron los hechos era plenamente consciente de lo que hacía».
La sesión de ayer se inició con la declaración de los policías de la Comisaría de Alcantarilla que realizaron las investigaciones y procedieron a la detención de los acusados a las pocas horas de cometerse el crimen. Uno de ellos ha revelado que cuando se tomó declaración a una de las mujeres que se encontraban en el bar donde se produjo el suceso, ésta se negó a firmar sus manifestaciones porque dijo que estaba «amenazada».
«Le ofrecimos -indicó el Policía Nacional- acogerse a la ley de protección de testigos, pero lo rechazó, alegando que no quería saber nada de este asunto».
Los forenses añadieron que «aunque no podemos demostrarlo y se trata sólo de una hipótesis, el hecho de que el cadáver no presentara lesiones de defensa no es normal, porque cualquier persona que es atacada trata, por un movimiento reflejo, de defenderse». Señalaron también que el cadáver presentaba dos heridas graves, una de ellas, mortal de necesidad, porque la puñalada llegó hasta el corazón, mientras que la otra afectó a un pulmón.
En su opinión, todas las lesiones debieron ser producidas con rapidez, «y el arma homicida debió ser muy fina, lo que explica que los orificios fuesen pequeños y que apenas sangraran, ya que se produjo un taponamiento cardiaco que lo evitó».
En cuanto a la posibilidad de alguna enfermedad mental en uno de los acusados, Eduardo G.B., el único de los cinco procesados que permanece en prisión y el acusado por el Ministerio Público de asestar las puñaladas homicidas, los forenses han asegurado que «cuando ocurrieron los hechos era plenamente consciente de lo que hacía».
La sesión de ayer se inició con la declaración de los policías de la Comisaría de Alcantarilla que realizaron las investigaciones y procedieron a la detención de los acusados a las pocas horas de cometerse el crimen. Uno de ellos ha revelado que cuando se tomó declaración a una de las mujeres que se encontraban en el bar donde se produjo el suceso, ésta se negó a firmar sus manifestaciones porque dijo que estaba «amenazada».
«Le ofrecimos -indicó el Policía Nacional- acogerse a la ley de protección de testigos, pero lo rechazó, alegando que no quería saber nada de este asunto».
No hay comentarios:
Publicar un comentario