ENTREVISTA A : José Ángel Abad Martínez. Abogado
J.R. GÓMEZ/ La Opinión
El juzgado de primera instancia número 33 de Madrid ha absuelto a Greenpeace de la demanda que presentó Bureau Investiment, clientes a los que usted defiende, por un fotomontaje de La Manga en la que aparecía totalmente inundada como consecuencia del cambio climático...
La jueza dice que no se pueden probar los daños ocasionados por el fotomontaje. Los perjuicios son evidentes, ya que anunciar que La Manga va a desaparecer es algo gravísimo.
Las imágenes se publicaron en 2007 y causaron un gran revuelo. ¿Provocó una caída de los precios de las viviendas de la zona?.
La burbuja inmobiliaria estalló en los EE UU en agosto de ese mismo año y en España empezaron los efectos un poco más tarde, a principios de 2008. Buscábamos para el juicio cuantificar el daño, distinguir dentro de la caída de los precios qué parte podíamos imputar al fotomontaje y qué parte a la crisis. La jueza en la sentencia refleja que no se ha podido probar el nexo causal entre el fotomontaje y las repercusiones que ha tenido, puesto que existe una crisis inmobiliaria por medio que hace caer los precios.
La jueza expresó que había existido "negligencia".
Nuestro objetivo al presentar la demanda no fue conseguir dinero, sino obtener una rectificación pública y una retractación de Greenpeace en la que reconociese que el fotomontaje no tiene base científica, que es falso. Ese resultado lo hemos obtenido de cierta forma porque, aunque no se condena a la asociación, la propia jueza, al recoger como hecho probado que hay una conducta negligente, nos está dando la razón.
Los responsables de Greenpeace han manifestado públicamente en los últimos meses que la Justicia les ha dado la razón, ¿van a recurrir la sentencia?
Sí, es posible que recurramos esta sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid para que ésta les obligue a retractarse. Mis clientes, que no tienen inmobiliarias, sino que son un matrimonio de inversores particulares que tienen un sociedad limitada que alquila dos inmuebles en La Manga, se han visto afectados y los perjuicios que han sufrido han sido varios.
¿Cómo se han visto perjudicados sus clientes?
El fotomontaje ha provocado, por el miedo a que se inunde La Manga, que los inversores huyan. Un mercado amenazado por una catástrofe natural no es atractivo para el inversor y mis clientes no pueden vender sus locales y si lo quieren hacer los tendrían casi que regalar.
¿Por qué se ha hablado de una 'lucha' entre Greenpeace y las inmobiliarias?
Greenpeace ha querido llamar la atención de la opinión pública al decir que somos una inmobiliaria, cosa que no es así. Lo han hecho para que Greenpeace aparezca como una víctima del ladrillo y de la especulación urbanística. No pueden admitir que les demanden simples particulares como mis clientes.
Los demandantes habían pedido una indemnización de 36.000 euros.
Sí, pero esta cantidad se reclamaba por daños morales y no por daños económicos, que son los referentes a la caída del precio de los inmuebles. El daño moral ha provocado en mis clientes estrés, nerviosismo, angustia por ver que su patrimonio se deterioraba a consecuencia de un falso fotomontaje. De esta forma, para compensar ese daño moral se pedía esa cifra económica.
¿Cuál es el valor económico de los inmuebles de sus propietarios?
Están valorados en unos 360.000 euros y el daño moral sería de un 10%. Una elevación de 50 centímetros para un siglo es irrelevante y es asumible, y más cuando el patrimonio de La Manga es importante. Por último, lo que me llama la atención es la manipulación que en los medios de comunicación hace Greenpeace. Es bastante llamativo que estos señores logren transmitir los mensajes que quieren independientemente de la realidad.
¿Contradicen los científicos a la asociación ecologista?
Sí, aseguran que no se espera un ascenso del nivel del mar en la zona, sino un mantenimiento del mismo para finales de siglo. La Manga del Mar Menor está especialmente protegida por su ubicación en el Mediterráneo y diría que están más expuestas las costas del norte. Como media se espera una subida de 50 centímetros y no de diez metros, como decía Greenpeace. Calificar de negligencia pasar de 50 centímetros a 10 metros es un eufemismo, es un error.
La jueza dice que no se pueden probar los daños ocasionados por el fotomontaje. Los perjuicios son evidentes, ya que anunciar que La Manga va a desaparecer es algo gravísimo.
Las imágenes se publicaron en 2007 y causaron un gran revuelo. ¿Provocó una caída de los precios de las viviendas de la zona?.
La burbuja inmobiliaria estalló en los EE UU en agosto de ese mismo año y en España empezaron los efectos un poco más tarde, a principios de 2008. Buscábamos para el juicio cuantificar el daño, distinguir dentro de la caída de los precios qué parte podíamos imputar al fotomontaje y qué parte a la crisis. La jueza en la sentencia refleja que no se ha podido probar el nexo causal entre el fotomontaje y las repercusiones que ha tenido, puesto que existe una crisis inmobiliaria por medio que hace caer los precios.
La jueza expresó que había existido "negligencia".
Nuestro objetivo al presentar la demanda no fue conseguir dinero, sino obtener una rectificación pública y una retractación de Greenpeace en la que reconociese que el fotomontaje no tiene base científica, que es falso. Ese resultado lo hemos obtenido de cierta forma porque, aunque no se condena a la asociación, la propia jueza, al recoger como hecho probado que hay una conducta negligente, nos está dando la razón.
Los responsables de Greenpeace han manifestado públicamente en los últimos meses que la Justicia les ha dado la razón, ¿van a recurrir la sentencia?
Sí, es posible que recurramos esta sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid para que ésta les obligue a retractarse. Mis clientes, que no tienen inmobiliarias, sino que son un matrimonio de inversores particulares que tienen un sociedad limitada que alquila dos inmuebles en La Manga, se han visto afectados y los perjuicios que han sufrido han sido varios.
¿Cómo se han visto perjudicados sus clientes?
El fotomontaje ha provocado, por el miedo a que se inunde La Manga, que los inversores huyan. Un mercado amenazado por una catástrofe natural no es atractivo para el inversor y mis clientes no pueden vender sus locales y si lo quieren hacer los tendrían casi que regalar.
¿Por qué se ha hablado de una 'lucha' entre Greenpeace y las inmobiliarias?
Greenpeace ha querido llamar la atención de la opinión pública al decir que somos una inmobiliaria, cosa que no es así. Lo han hecho para que Greenpeace aparezca como una víctima del ladrillo y de la especulación urbanística. No pueden admitir que les demanden simples particulares como mis clientes.
Los demandantes habían pedido una indemnización de 36.000 euros.
Sí, pero esta cantidad se reclamaba por daños morales y no por daños económicos, que son los referentes a la caída del precio de los inmuebles. El daño moral ha provocado en mis clientes estrés, nerviosismo, angustia por ver que su patrimonio se deterioraba a consecuencia de un falso fotomontaje. De esta forma, para compensar ese daño moral se pedía esa cifra económica.
¿Cuál es el valor económico de los inmuebles de sus propietarios?
Están valorados en unos 360.000 euros y el daño moral sería de un 10%. Una elevación de 50 centímetros para un siglo es irrelevante y es asumible, y más cuando el patrimonio de La Manga es importante. Por último, lo que me llama la atención es la manipulación que en los medios de comunicación hace Greenpeace. Es bastante llamativo que estos señores logren transmitir los mensajes que quieren independientemente de la realidad.
¿Contradicen los científicos a la asociación ecologista?
Sí, aseguran que no se espera un ascenso del nivel del mar en la zona, sino un mantenimiento del mismo para finales de siglo. La Manga del Mar Menor está especialmente protegida por su ubicación en el Mediterráneo y diría que están más expuestas las costas del norte. Como media se espera una subida de 50 centímetros y no de diez metros, como decía Greenpeace. Calificar de negligencia pasar de 50 centímetros a 10 metros es un eufemismo, es un error.
No hay comentarios:
Publicar un comentario