Un empresario emitió una factura y los fondos «no habrían llegado al supuesto proveedor»
P. W. R. LORCA / La Verdad
P. W. R. LORCA / La Verdad
El gerente de Limusa, que declaró ante el TSJ, habría sido preguntado por la factura
El 13 de abril de 2005 la empresa municipal de limpieza Limusa emite una factura al Ayuntamiento de Lorca en concepto de Memorias, con una base imponible de 14.018,69 euros y 981,31 de IVA, lo que suma un total de 15.000 euros. Cinco días después, en una cuenta corriente de Cajamurcia se cobra la factura del Ayuntamiento por ese importe.
Ese mismo día, se retira de dicha cuenta 15.000 euros. Para ello, Limusa emite cinco pagarés «al portador» de importe cada uno de ellos de 3.000 euros. Envía a un empleado a Cajamurcia que los cobra y lleva el dinero a Limusa. Contablemente figura como ingresados en la caja fuerte de Limusa.
El día 27 de ese mismo mes, se pagan 15.000 euros al proveedor Ortega. 12.931,03 euros en efectivo, y 2.068,97 por banco. La factura es de fecha 25 de abril. Sin embargo, se realiza el pago antes de ser contabilizada la factura. Tres días después, se contabiliza la factura de compra a Ortega en concepto de alquiler de equipo por un total de 15.000 euros.
Ese mismo día, también se contabiliza una factura de compra a Prosein en concepto de alquiler de equipo, con base imponible de 2.068,97 euros y 331,03 euros de IVA, lo que suma 2.400 euros. Esa cantidad, se paga a Prosein mediante salida de caja.
Este es el orden cronológico que realiza en un cuadro estadístico el inspector de Hacienda, Juan Antonio Pujante Gil, en un informe que realiza al Juzgado Número 4 de Lorca que investiga la presunta trama de corrupción en el marco de la empresa Limusa. El inspector de Hacienda asegura que el movimiento realizado en torno a esos 15.000 euros «podría ser preciso investigar».
Falsedad de los servicios
El redactor del informe afirma que «la metodología utilizada para realizar el pago evidencia la falsedad de los servicios prestados», y que los «fondos no habrían llegado al supuesto proveedor», a excepción de los 2.068,97 euros del IVA.
Además, destaca que al proveedor Juan Ortega «habitualmente le entregan pagarés que supuestamente cobra en su propia entidad bancaria», y añade que «carede de sentido enviar a un empleado a Limusa para que retire de Cajamurcia 15.000 euros para poder pagar en efectivo a un proveedor».
También llama la atención que para ello «se usan cinco pagarés de 3.000 euros al portador en lugar de un solo pagaré de 15.000 euros». El inspector apunta en su informe textualmente que «es una práctica habitual el fraccionamiento de pagos en cuantías inferiores a 3.005 euros para buscar la opacidad fiscal y el anonimato», y que «de no pretender ocultar la operación no se habría hecho cinco pagarés».
El inspector de Hacienda también se plantea la posibilidad de que «el beneficiario último de los 15.000 euros no fuese el Sr. Francisco Ignacio Gil Eguino, sino alguien del Ayuntamiento de Lorca». En su informe dice que se «reitera hipotéticamente», que el Ayuntamiento podría haber obtenido una factura falsa de Limusa por 15.000 euros que paga «inmediatamente».
Cuando llegan los fondos a la cuenta de Limusa en Cajamurcia, se retiran inmediatamente mediante los pagarés al portador de 3.000 euros «firmados por el Sr. Gil Eguino y el Sr. Soler». Y agrega que «el dinero en efectivo lo tiene en su poder el Sr. Gil Eguino, no obstante podría haberlo entregado a alguien del Ayuntamiento».
Ayer, el gerente de Limusa, Santos González, declaró en calidad de testigo ante el Tribunal Superior de Justicia que instruye diligencias por la presencia en el sumario del parlamentario autonómico del PSOE, Bartolomé Soler.
González fue preguntado si los procedimientos utilizados para el pago de la factura de 15.000 euros a Ortega a través de cinco pagarés de 3.000 euros son los habituales en Limusa. También fue interrogado sobre la figura del gerente y las funciones que tiene encomendadas.
El 13 de abril de 2005 la empresa municipal de limpieza Limusa emite una factura al Ayuntamiento de Lorca en concepto de Memorias, con una base imponible de 14.018,69 euros y 981,31 de IVA, lo que suma un total de 15.000 euros. Cinco días después, en una cuenta corriente de Cajamurcia se cobra la factura del Ayuntamiento por ese importe.
Ese mismo día, se retira de dicha cuenta 15.000 euros. Para ello, Limusa emite cinco pagarés «al portador» de importe cada uno de ellos de 3.000 euros. Envía a un empleado a Cajamurcia que los cobra y lleva el dinero a Limusa. Contablemente figura como ingresados en la caja fuerte de Limusa.
El día 27 de ese mismo mes, se pagan 15.000 euros al proveedor Ortega. 12.931,03 euros en efectivo, y 2.068,97 por banco. La factura es de fecha 25 de abril. Sin embargo, se realiza el pago antes de ser contabilizada la factura. Tres días después, se contabiliza la factura de compra a Ortega en concepto de alquiler de equipo por un total de 15.000 euros.
Ese mismo día, también se contabiliza una factura de compra a Prosein en concepto de alquiler de equipo, con base imponible de 2.068,97 euros y 331,03 euros de IVA, lo que suma 2.400 euros. Esa cantidad, se paga a Prosein mediante salida de caja.
Este es el orden cronológico que realiza en un cuadro estadístico el inspector de Hacienda, Juan Antonio Pujante Gil, en un informe que realiza al Juzgado Número 4 de Lorca que investiga la presunta trama de corrupción en el marco de la empresa Limusa. El inspector de Hacienda asegura que el movimiento realizado en torno a esos 15.000 euros «podría ser preciso investigar».
Falsedad de los servicios
El redactor del informe afirma que «la metodología utilizada para realizar el pago evidencia la falsedad de los servicios prestados», y que los «fondos no habrían llegado al supuesto proveedor», a excepción de los 2.068,97 euros del IVA.
Además, destaca que al proveedor Juan Ortega «habitualmente le entregan pagarés que supuestamente cobra en su propia entidad bancaria», y añade que «carede de sentido enviar a un empleado a Limusa para que retire de Cajamurcia 15.000 euros para poder pagar en efectivo a un proveedor».
También llama la atención que para ello «se usan cinco pagarés de 3.000 euros al portador en lugar de un solo pagaré de 15.000 euros». El inspector apunta en su informe textualmente que «es una práctica habitual el fraccionamiento de pagos en cuantías inferiores a 3.005 euros para buscar la opacidad fiscal y el anonimato», y que «de no pretender ocultar la operación no se habría hecho cinco pagarés».
El inspector de Hacienda también se plantea la posibilidad de que «el beneficiario último de los 15.000 euros no fuese el Sr. Francisco Ignacio Gil Eguino, sino alguien del Ayuntamiento de Lorca». En su informe dice que se «reitera hipotéticamente», que el Ayuntamiento podría haber obtenido una factura falsa de Limusa por 15.000 euros que paga «inmediatamente».
Cuando llegan los fondos a la cuenta de Limusa en Cajamurcia, se retiran inmediatamente mediante los pagarés al portador de 3.000 euros «firmados por el Sr. Gil Eguino y el Sr. Soler». Y agrega que «el dinero en efectivo lo tiene en su poder el Sr. Gil Eguino, no obstante podría haberlo entregado a alguien del Ayuntamiento».
Ayer, el gerente de Limusa, Santos González, declaró en calidad de testigo ante el Tribunal Superior de Justicia que instruye diligencias por la presencia en el sumario del parlamentario autonómico del PSOE, Bartolomé Soler.
González fue preguntado si los procedimientos utilizados para el pago de la factura de 15.000 euros a Ortega a través de cinco pagarés de 3.000 euros son los habituales en Limusa. También fue interrogado sobre la figura del gerente y las funciones que tiene encomendadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario